奥斯曼帝国和清朝的关系 清朝没有闭关锁国会怎样？

奥斯曼帝国和清朝的关系，清朝没有闭关锁国会怎样。古代的亚洲大陆上曾经战火连天，从最东端的清朝到最西端的奥斯曼帝国，无一不是在频繁战争中夺取土地和政权。而奥斯曼帝国的衰落和灭亡尤其引人发思，土耳其的千年文化一度断层。为什么奥斯曼帝国与西方世界频繁贸易往来和政治交流仍然灭亡？清朝如果没有闭关锁国会怎样？

突厥人从中亚来到小亚细亚，最后建立了奥斯曼这个地跨欧亚非三大洲的大帝国，突厥人占主体的地方，到最后还是小亚细亚，在帝国的其他广大领土上，则是各地原本的民族。比较来说，奥斯曼帝国统治的核心区域比较小，向心力也比较弱。另外，帝国的崩溃实际上就是解体，相对来说奥斯曼被肢解得更彻底，而清朝呢，最后还基本上维系了原有的规模。

看中国这边，1911年的时候我们就完成了从帝制到共和的转变，这个转变是以清帝逊位的方式完成的。近来有中国的学者尤其是一些法学领域的人在谈“立宪时刻”，强调了清帝逊位在中国主权延续性方面的意义。就历史的进程来看，中国实际上是在没有经历巨大的外部冲击与内部分裂的情况下就完成了共和革命。

之前边疆发生了一些骚乱，但清王朝还一直是有力量去消化的，比较典型的就是左宗棠的历史功绩。清在没落中依然能够维系帝国的大致规模，不仅仅是因为它的力量还在，更重要的是满族统治者的合法性与权威性也大致得到边疆地区的认同，其中需要注意如下几个方面：边疆长期存在的向心力，大一统的中国传统以及满清的帝国之术。

在走向共和的革命过程中虽然有各地宣布独立的情况，但这与奥斯曼帝国的欧洲臣民宣布独立走向分离是不一样的，各省的独立并不是在主权意义上，大家都还认同于“中国”。这与“中国本部”长期的大一统格局不无关系。

另外，个别边疆地区的分裂势力也很弱，中央政府的控制力也还在，即使后来出现过军阀割据的局面，但各方势力仍然认同于中国，对中央的权威、对走向一统没有根本上的异议。辛亥革命的胜利就是建立了共和，但从新旧交替的角度来说，清帝逊位是一个关键，因为这是个主权让渡的过程，对于“五族共和”，对于之后的国家统一都有重要的历史意义。

土耳其虽然在1908年有青年土耳其革命，但是青年土耳其革命不是改朝换代，这与前面讲到的辛亥革命是不同的。我们共和实现得早，而且是“大共和”，是“五族共和”。土耳其在1923年建立共和国的时候，是在帝国崩溃的废墟上，当时也就剩下土耳其人自己了，欧洲的领土已经失去，阿拉伯那边被托管，就是他们想要也没有统治的能力了。

作为帝国战败这个悲催命运的承担者，土耳其人甚至连安纳托利亚都几乎没保住，列强分它的家的时候连小亚细亚也被切了。欧洲人就是要一劳永逸地处理掉土耳其。

历史不能假设。我们今天只对比清帝国与奥斯曼帝国，它们有很多的相似性。比如都是从北亚或中亚的游牧地区来的这么一帮人，最后建立了帝国，成为统治者，当然，土耳其帝国的游牧特性要比清帝国更明显。

奥斯曼帝国到它衰弱的时候，没办法了才要专心搞中央集权，因为之前，它的中央和地方一直是个松散的关系，因为那时候没有遇到周围的挑战，也没有必要去加强一统。清帝国有长期的中央集权和大一统传统。这是秦以来就延续下来的，在体制和文化上都已经到了骨子里。