凯诺庭审直播期限撤除违法修建的告诉是否可诉

　　委 托 人：温岭市劳作液化石油气钢瓶检验站等

　　代理律师：北京市凯诺律师事务所 和雪莲

　　被 告：温岭市湖泽镇人民政府

　　诉讼恳求：恳求依法吊销期限撤除违法修建的告诉；

　　庭审直播链接：http://tingshen.court.gov.cn/live/8389153

　　根本案情

　　浙江温岭市湖泽镇人民政府招商引资建立了长虹工业园区后，张先生、徐女士、王女士入驻长虹工业园区并且在该园区内运营多年。2019年7月2日温岭市人民政府作出了《温岭市人民政府关于湖泽镇长春路北侧区域红线规模内房子施行征收的决议》，决议征收包含张先生、徐女士、王女士企业在内的土地。一个月后，2019年8月14日，温岭市湖泽镇三改一拆举动小组，向张先生、徐女士、王女士的企业作出期限撤除违法修建的告诉，确认原告在院内搭设的雨棚为违法修建，责令在10日内期限自行撤除违法修建，过期不撤除的， 将安排强制撤除。

　　托付人均以为温岭市湖泽镇三改一拆举动小组的行为，侵害了其合法的权益，为了保护切身利益，托付了北京凯诺律师事务所和雪莲律师。

　　通过和雪莲律师查询之后发现，温岭市湖泽镇人民政府三改一拆领导小组办公室是被告建立的暂时安排，其不具有独立的法人资格。经造访现场、问询发现托付人企业均有合法的产权证明，所谓的违建是指企业空位上方的防雨棚。温岭市湖泽镇人民政府三改一拆领导小组的限拆告诉是制式文书，没有确认违建的面积、方位等。

　　和雪莲律师针对期限撤除违法修建告诉协助托付人向温岭市人民法院提申述讼，恳求依法吊销期限撤除违法修建的告诉。

　　庭审中确认本案的争议焦点有两点，榜首、《期限撤除违法修建告诉》是否归于人民法院行政诉讼的受案规模？第二、被告温岭市湖泽镇人民政府作出的《期限撤除违法修建告诉》是否正确？

　　庭审中，针对焦点问题，被告湖泽镇人民政府辩称：期限撤除告诉书仅仅责令违法修建当事人施行改正的一个行政行为，该告诉仅仅起到一个奉告的效果，因而不具有可吊销性，因而该告诉不归于人民法院行政诉讼受案规模。

　　关于焦点问题一，和雪莲律师则以为：2019年8月，湖泽镇人民政府三改一拆小组作出的期限撤除违法修建告诉，清晰的约束了行政相对人的权力义务。告诉中清晰，假如十天不自行撤除，那么被告则有权安排人员强制撤除。在托付人申述涉案告诉后，被告根据该告诉对托付人企业的防雨棚施行了违法强拆。涉案期限撤除违法修建告诉，尽管名为告诉，实则等同于行政处分决议。和雪莲律师在庭审期间罗列出了最高院司法解释中的规则，以为不归于人民法院行政诉讼受案规模的有几下几种状况：

　　(一)行政诉讼法第十二条规则的行为;

　　(二)公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的清晰授权施行的行为;

　　(三)调停行为以及法令规则的裁定行为;

　　(四)不具有强制力的行政辅导行为;

　　(五)驳回当事人对行政行为提起申述的重复处理行为;

　　(六)对公民、法人或许其他安排权力义务不发生实践影响的行为。

　　咱们在这条规则中能够看到，对公民法人和其他安排不发生本质权力义务影响的，才不归于人民法院行政诉讼的受案规模，本案中被告作出的限拆告诉对原告的实体权力义务发生了影响，应归于人民法院行政诉讼受案规模。

　　焦点二：和雪莲律师以为，期限撤除违法修建告诉确认现实过错，程序违法，法令适用过错。告诉确认托付人企业存在违法建造，但并没有清晰违法建造行为的时刻、方位、面积等，也就是说被告也不清楚企业那里有违建，让企业自己猜，企业以为那里有修建，就自己拆那里，假如企业自拆的不对，十天后被告依然来拆。这归于典型的确认现实不清，确认现实过错。该告诉限制了行政相对人的权力义务，但并没有通过查询、问询、核实，更未奉告托付人陈说、申辩等相关权力等，归于程序违法。被告所根据的三改一拆文件作出限拆告诉，是根据2013年文件精力而不是法令做出的涉案告诉，2013年三改一拆的文件清晰了是三年时刻内，现在已曩昔六年，即便文件精力也不适用，更何况文件精力不等同于法令，不能做为处分的根据，且庭审中被告未供给做出处分的法令根据。

　　和雪莲律师在庭审中以为，作出期限撤除违法修建告诉的条件是该修建现已被确认是违法修建，被告作出期限撤除的告诉应当遵从相关法令程序。在《城乡规划法》中清晰规则，“未获得建造工程规划许可证或许未依照建造工程规划许可证的规则进行建造的，由县级以上当地人民政府城乡规划主管部门责令中止建造；尚可采纳改正办法消除对规划施行的影响的，期限改正“。

　　《行政强制法》中关于行政强制办法施行上也有清晰规则，在撤除违法修建之前，行政机关应当对行政相对人的违法状况予以奉告，一起奉告行政相对人享有的陈说申辩权以及听证权力。

　　庭审中还有一个亮点：和雪莲律师首要阐明本次限拆是一种变相逼迁，在已发布征收决议，确认征收规模的状况下，再以三改一拆之名确认违建，显着不妥。《国有土地上房子征收与补偿法令》中的第二十四条规则：市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建造活动的监督管理，对违背城乡规划进行建造的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房子征收决议前，应当安排有关部门依法对征收规模内未经挂号的修建进行查询、确认和处理。对确以为合法修建和未超越同意期限的暂时修建的，应当给予补偿；对确以为违法修建和超越同意期限的暂时修建的，不予补偿。也就是说，在征收活动之前，市、县级人民政府要对被征收房子没有挂号的面积进行挂号，但是原告的空院、建立的雨棚在征收决议作出之前并没有被确认成违法修建，也没有被确认成违法修建之后进行处理，在征收决议发布之后，被告是无权进行确认的。并且，和雪莲律师抓住了具有针对性的问题，对被告施行的所谓三改一拆的使命提出了质疑，以为被告三改一拆举动小组的行为本质是以拆违的名义对在执行征收补偿时对被征收人不予补偿或是削减补偿而做的辅垫，乃至是变相的逼迁行为，关于这种告诉确认的权力义务应当被确认成违法。

　　在两边举证期间，温岭市湖泽镇人民政府在举证无能、举证不清晰的状况下，竟将举证皮球踢给了原告，妄图让原告说出该涉案房子的面积、方位以及具体状况，想蒙混过法官的眼睛。和雪莲律师瞬间发现了被告湖泽镇人民政府的妄图，直截了当的回怼了对方，让对方哑口无言。

　　短短几十分钟内的庭审，尽管被告湖泽镇人民政府代理人供认作出期限撤除违法修建的告诉和撤除大门、围墙的主体是他们，但就本案触及的焦点问题被告辩论定见依然坚称告诉并不等于处分决议，而行政强制撤除行为又不是庭审中所要评论的规模，且仅就告诉来说，仅仅过程中的预备行为，具有不可诉性，一起坚称自己撤除的仅仅违法修建，并未对原告发生实践影响，恳求法院驳回原告的诉讼恳求。

　　在庭审最终，法官并没有当庭宣判本案的成果，后续咱们会持续重视本案庭审直播的具体状况。