开庭前还清逾期房贷银行能解除合同吗

【案情】

2013年4月，原告某银行与被告秦某、某建设公司签定《个人购房告贷/担保合同》约好：告贷金额66万元，告贷期限30年，告贷用处为购买南昌市西湖区的房产。购房者接连三个月或累计六次未准时足额归还告贷本息，构成购房者违约；购房者发作违约景象的，告贷人有权宣告合同项下告贷当即到期，要求购房者当即清偿未归还金钱，以及所发生的利息、罚息及其他费用, 告贷人有权革除本合同。某建设公司对秦某上述告贷承当阶段性确保职责。

秦某以案涉房产为上述告贷供给典当担保，但未处理典当登记手续。原告依约向被告秦某发放告贷66万元，但被告秦某因长时间患病、家庭变故导致的精神恍惚，逾期交纳房贷达20余次。为此，原告诉至法院，恳求依约革除合同并提早回收告贷。

案子受理后，被告秦某在庭审前将之前逾期的按揭告贷悉数返还，并要求持续实行《个人购房告贷/担保合同》。

【不合】

本案中，被告秦某违反合同约好逾期交纳房子按揭告贷达20余次，但开庭前还清逾期房贷，原告某银行能否依据合同约好，要求革除合同并提早回收告贷。对此，存在两种不同观念。

第一种观念以为，原告有权革除合同并提早回收告贷。当事人应当依照约好全面实行自己的职责。依据合同约好，购房者接连三个月或累计六次未准时足额归还告贷本息，告贷人有权革除本合同。即使开庭前还清一切逾期房贷，购房者存在违约系客观事实，银行有权革除合同并提早回收告贷。

第二种观念以为，个人购房告贷合同仍应持续实行。购房者在开庭前还清一切逾期房贷，并未构成底子性违约。两边缔结《个人购房告贷/担保合同》具有持续实行的条件，案涉的合赞同图可以完成。为了保护买卖安全、节省买卖本钱，合同仍应持续实行。

【分析】

笔者赞同第二种观念，理由如下：

约好的革除合同的景象属无效格局条款。在购房告贷合同签定过程中，告贷人和购房者存在显着的权力不对等。由于告贷环节过于“神速”，告贷人使用其强势位置，往往在购房者未能通读合同的情况下，催促购房者在空白处签名捺印。比如“接连三个月或许累计六个月未能如期还本付息，银行有权宣告告贷提早到期....”的格局条款，存在革除自身职责、加剧顾客职责、扫除顾客权力等问题。银行并无依据显现其现已实行合理提示职责，该条款的意思表达并未为对方所知悉和承受，不能作为合同内容的有用部分予以承认。因而，上述约好的革除合同的景象属只着重一方权力，危害另一方权益，违反公正准则，该格局条款应属无效。

本案不属于革除合同的法定景象。司法实践中，关于合同约好革除的适用，应加以必要的约束，包含考虑违约程度、持续实行的志愿和实行本钱等。本案中，被告秦某由于长时间患病逾期支付房贷20余期，可是大都都是晚了数天或许未足额支付按揭款，且在庭审前将之前按揭告贷本息悉数返还，并要求持续实行《个人购房告贷/担保合同》。因而，秦某存在持续实行合同的志愿，银行已回收逾期额本金以及利息，不构成合同法规则的其它违约行为导致不能完成预期意图景象，秦某并未构成底子性违约，不属于革除合同的法定景象。

持续实行合同有利于买卖安全。虽然合同是当事人协商一致的产品，可是革除合同条件约好的过于随意，会使合同被革除的风险添加，晦气于买卖的安全和安稳。并且，有或许会使革除权人歹意行使革除权，从中获取不正当利益，或许形成违约方丢失过大，有违公正正义。从保护买卖安全的视点，本案触及银行、购房者、开发商，社会本钱和影响现已倾泻其间。假如不是购房者有底子违约行为，合同确无持续实行的或许，动辄革除合同晦气于买卖安全，且或许对社会的安稳发生晦气影响。

综上，本案中购房者虽存在违约景象，但因约好的革除合同的景象属无效格局条款，购房者并未构成底子性违约，不属于革除合同的法定景象，且持续实行合同有利于买卖安全，终究，法院判定原被告两边之间的《个人购房告贷/担保合同》持续实行。一起，鉴于购房者违约属客观事实，酿本钱次诉讼购房者自身存在差错，法院判令购房者承当银行因本案发生的律师费用及诉讼费用，然后劝诫购房者违约将支付相应的本钱，无论是购房者仍是告贷人，都应诚笃守信、理性为之。

来历：我国法院网