人防车位只能租不能买桂林42户业主将开发商告了法院这样判

2013年至2015年期间，桂林市某小区42户业主与开发商签定了地下车位转让合同，约好车位的运用年限为合同签定之日起之后的70年。几年后，业主们以为，开发商并不具有地下人防车位的一切权，无权售卖，故两边的转让合同无效。业主们将开发商告上法庭，要求交还超出年限部分的转让款。

近来，七星法院公开审理了这42件由地下“人防车位”专有运用权转让合同引发的合同纠纷系列案。

业主申述：车位转让合同无效

2013年至2015年，桂林市某小区的42户业主与该小区开发商签定了《该住所小区地下车库停车位专有运用权转让合同书》。

网络配图，与文章无关

两边在合同中约好：“业主取得小区地下停车位专有运用权，自交付运用之日起，运用权的年限与项目房子运用权年限相一致，该车位不进行不动产权属挂号，业主赞同不要求政府主管部门对车位颁布权属证书。”此外，合同中还特别阐明，开发商建造的地下停车库为战时作人防工程运用。

待业主缴齐金钱，开发商将车位交付给业主运用。

几年后，业主们以为，上述合同清晰约好开发商转让给业主的是车位的运用权，但由于涉案车位是人防车位，人防车位的一切权归于国家，开发商能够对车位进行运用和收益，但不能进行生意。

因而，合同尽管名为运用权转让合同，其实便是租借合同，而我国法令规则，租借合同的租借期限最长不得超越20年，故涉案合同超出20年租借期的部分无效，开发商应当将超越租借期限20年的转让价款返还给业主。

随后，42户业主将开发商告上法庭，要求法院承认两边签定的运用权转让合同的运用权年限为租借期20年，超越部分无效，并判令开发商返还合同无效部分对应的转让价款。

开发商：合同为两边志愿实在表现

庭审中，关于原告的诉由，开发商一方提出了抗辩定见。

网络配图，与文章无关

开发商以为，涉案的车位专有运用权转让合同不是租借合同，从合同的方法以及本质来看均不归于租借合同法令关系。本案所涉车位为人防车位，依据物权法、国防法及公民防空法的有关法令法规，开发商能够就涉案车位以出售、附赠或许租借等方法来进行处理，所取得收益归作为出资者的开发商一切，因而关于涉案车位的处置方法不只限于租借一种；

其次，涉案合同并未违背现行国家相关法令和法规的规则，是两边实在意思表明的成果，因而内容合同合法有用，对两边均具有法令约束力；

再者，合同签署至今现已实行了五六年，依据保护买卖安全准则，两边应据实实行。更何况，桂林当地对人防车位及地下车位现已形成了买卖习气，均以转让方法来进行。

终究，开发商期望法院驳回原告的诉讼请求。

法院判定：原告建议无法令依据

法院审理后以为，这次纷争的主要矛盾会集在涉案合同的性质及其法令效力。

而我国法令对公民防空设备的运用，办理和收益有规则，《中华公民共和国公民防空法》第五条规则：“国家鼓舞、支撑企业事业安排、社会团体和个人，经过多种途径，出资进行公民防空工程建造；公民防空工程平常由出资者运用办理，收益归出资者一切。”

一起，第三十六条规则：“国家鼓舞平常运用公民防空为经济建造和公民生活服务。平常运用公民防空工程，不得影响其防空效能。”因而，本案讼争的地下停车位虽属人防工程，但该人防工程由开发商出资建造，且未计入公摊面积，故开发商对其依法享有运用和收益的权力。

主办法官表明，现行法令对地下人防工程的详细收益方法没有清晰的法令规则，将住所修建地下的人防工程作为停车位运用是通行做法，开发商和购房者关于地下人防车位的买卖方法仍处于不断探索的过程中。

现在，开发商与购房者签定合同，有偿转让讼争的地下停车位运用权的方法，以此来获取收益，这种行为不违背法令的强制性规则，故涉案合同在性质上归于运用权转让合同，不归于租借合同，合法有用。现在，购房者建议该合同名为转让合同，实为租借合同，没有法令依据，因而购房者提出的诉讼请求，法院均不予支撑。

终究，法院驳回了42户业主的诉讼请求。现在，判定已正式收效，原被告均表明遵守。

来历：桂林晚报

重要提示——只要被星标的大众号才能在大众号列表显现封面

微信又双叒改版了！假如不想错失新闻910的推送！记得把【广西台新闻910】设为星标，这样就能够第一时间看到更新哦。