为争回地下车库这家业委会把开发商告了成果……

“地下车位归于整体业主？”

“业委会能否代表业主申述开发商？”

“物业能不能收取公摊面积租金？”

......

信任这样的问题，

有房一族并不生疏，

跟着私家车保有量大幅添加，

小区车位越来越“囤积居奇”，

由此引发的对立胶葛

也呈高发态势。

这不，

姑苏一住宅小区业委会

就因地下车位权属问题

将开发商告上了虎丘法院。

业委会状告开发商售卖租借非人防车位系“侵权”

姑苏市虎丘区某住宅小区具有730个地下车位，其间，468个车位归于非人防车位。开发商交房今后，仍对这些车位进行售卖和租借。小区业委会以侵权为由将开发商告上了法庭。

“小区的地下车位归于配套设备和配套工程，归于小区共用设备设备，归于小区整体业主共有。”该小区业主委员会代表王先生表明，开发商出售、租借车位的行为侵害了整体业主的权力。

被告开发商辩称，车位的归属应由开发商经过出售、附赠和租借的方法约好，并不当然为业主共有。“咱们在前期出售时，没有进行过比如买房包括车位，或许买房送车位相似的宣扬，而是清晰奉告业主车位将来是要出售的。”

据被告在庭审中陈说，现在涉案讼争的车位仅剩70个，其他的都出售或租借给业主了，剩下车位是为未购买或租借车位的业主预留的。一起，开发商以为，原告不具备诉讼主体资格，不可以向法院进行申述。

非人防车位归于开发商全部

虎丘法院承办法官以为，原告小区业委会系经过选举产生的业主委员会，且在主管部门进行了存案。“原告系为保护整体业主的利益而提起本案诉讼，所以法院依法支撑原告具有相应的诉讼主体资格。”

那么，该小区的人防车位究竟是否归于整体业主呢？承办法官表明，原告业委会确定涉案非人防线下车位归归于整体业主的根本逻辑是：被告开发商和业主以签订协议的方法将非人防线下车位约好为共用设备，而依据《物权法》第七十三条的规则，共用设备均应归于业主共有，所以讼争的车位归于整体业主。

不过，法院以为：商品房买卖合同中虽将讼争车位约好在“共用设备与设备”项下，但无法就此简略推定车位必定归归于业主。

法官介绍，依据《物权法》第七十四条规则，修建区划内，规划用于停放轿车的车位、车库应当首要满意业主的需求。

一起，修建区划内，规划用于停放轿车的车位、车库的归属，由当事人经过出售、附赠或许租借等方法约好。占用业主共有的路途或许其他场所用于停放轿车的车位，归于业主共有。

“该法尽管归纳性地将修建区划内的相关公用设备规则归于业主共有，但一起在第七十四条中就车位、车库的归属规则了可以终究靠出售、附赠等方法来进行约好。”法官以为，这就清晰表明晰第七十四条规则的车位、车库并不归于“归归于业主”的公用设备规模。

其次，两边商品房买卖合同弥补条款约好，修建区划内，未计入买受人商品房共用部位分摊修建面积，且又不归于法定有必要移交给业主、物业管理单位和社区组织的修建物（构筑物）、配套设备及具有独立运用功用的空间或区域，其归出卖人全部。

法官以为，依据庭审查明的现实可知，没有依据证明案涉地下车位计入了买受人商品房共用部位分摊修建面积，也不归于法定有必要移交给业主的配套设备，所以依据该条约好，非人防线下车位应归归于被告开发商全部。

所以，法院对原告所称的讼争车位已由被告赠与给业主的现实难确定。讼争车位初始挂号在被告名下，被告作为全部权人有权依法进行处置，原告要求被告中止处置行为的诉讼请求于法无据，法院不予支撑，所以判定驳回。

也就是说，非人防车位归开发商全部，开发商有权做处理。

2019，全部终章，皆是过往！

2020，精彩持续，注定非凡！

图文来自于网络， 版权归原作者全部，如有侵权请联络删去

喜爱的，转走！

若你喜爱请共享，点亮“在看”