行政机关告诉停电行为的合法性检查

　　观念来自：山东高院判例：对征收过程中断水断电行为的合法性检查

　　事例号：山东省高级人民法院行政判决书（2019）鲁行终2238号

　　在征收拆迁作业中，停水、停电等行为归于作业的一部分，作为供水、供电等企业作出中止相关服务的行为仅是辅佐或许合作行政机关完结征拆作业，施行该行为不归于其实在意思表明，形成的法令结果也不应当由其承当，而应当由作出指示指令的行政机关来承当。假如停水、停电等行为发生后，行政机关并未施行后续的拆迁作业，也未作出与停水、停电相关联的其他行政行为，则停水、停电等行为便是一种行政现实行为，行政机关经过行政指令方法告诉相关企业采纳停水、停电等办法改动了当事人与供水、供电等企业的权利责任联系，对当事人的实际日子产生了影响，归于独立的行政行为，具有可诉性。

　　征收主体未依法给予被征收人补偿安顿之前，应当保证被征收人根本寓居条件，满意其根本日子需求，而不能经过施加影响、以停水、停电等方法损害被征收人的合法权益，不然该行为将被承认违法。在行政机关施行的停水、停电等行为被承认违法的状况下，行政机关应当依据实在的状况，采纳相应的弥补办法，和谐有关单位满意当事人的根本日子需求；假如被征收房子确已不具备康复水电气的条件，行政机关亦应当经过其他方法予以弥补，对形成的丢失应依法予以补偿或恰当补偿，实在及时保证当事人根本的日子和寓居权益。

　　观念来自：最高法判例：行政机关告诉停电行为的合法性检查

　　事例号：中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2017）最高法行申8513号

　　1.告诉停电行为的性质判别。在城中村拆迁改造过程中，行政机关告诉供电公司停电，是其涉案拆迁作业的一部分，详细运用了行政权，是一种行政现实行为。

　　2.供电公司施行停电行为的职责承当。供电公司对停电原因、停电规模等现实不具有判别能力和责任，其中止电力供应仅是辅佐行政机关的告诉停电行为，故实质上是行政机关的告诉停电行为给相对人带来了影响，相应结果由该行政机关承当。

　　3.告诉停电行为的合法性判别。行政机关仅以涉案修建归于违法建造、存在火灾危险为由发送停电告诉，未尽到合理的留意责任，未实行相应的奉告等程序责任，供给的依据不足以证明其告诉停电行为具有合法性，其意图是变相完成相关居民或商户搬家，没有法令依据。